Opplysningstiden: Retur til atomismen
Av Neil Thomas, 26.jan. 2022, via evolutionnews
Oversatt herfra.

Redaktørens notat: Vi er glade for å presentere en ny serie av Neil Thomas, Reader Emeritus ved University of Durham, "Charles Darwin and the Ghost of Epicurus." Dette er den andre artikkelen i serien. Se her for utgitte artikler så langt (eng). Professor Thomas sin nylig utgitte bok er Taking Leave of Darwin: A Longtime Agnostic Discovers the Case for Design (Discovery Institute Press) -lenke.

Bilde 1. Vitenskap avhenger av filosofi

Howard Gruber beskrev en gang referanserammen som Charles Darwin tok med seg til sine biologiske studier som "en familie Weltanschauung" (1) og at Charles i bakhodet alltid elsket ideen om å utvide familietradisjonen, initiert av sin berømte. stamfar, Erasmus Darwin. Charles, var etter egen innrømmelse, ingen stor klassisist eller språkforsker, men skaffet seg likevel kunnskap om eldgamle evolusjonstanker indirekte, via sin bestefar -Erasmus. Sistnevnte, mer vitenskapelig og intellektuell enn sitt barnebarn, hadde allerede i forrige århundre meditert seriøst over den lukretianske arven, i likhet med Diderot og andre frittenkende filosofier fra 1700-tallets Frankrike, som Erasmus korresponderte med og nøt en livlig kryss-befruktning av ideer fra.

Bilde 2. Filosofisk hotline: Straff som fortjent

Så var det at på slutten av 1700-tallet hadde lukretianske ideer påvirket ikke bare Erasmus Darwin, men også den berømte filosofen David Hume i hans Dialogues Concerning Natural Religion. I denne forestilte debatten argumenterer en av disputantene for at materie i seg selv, over store tidsrom, kan produsere ordnede former, som ser ut som design. Eller som Richard Dawkins nylig formulerte den samme tanken, "Biologi er studiet av kompliserte ting som gir inntrykk av å ha blitt designet for et formål." (2) Guds design, som følger på dette argumentet, representerer en unødvendig hypotese. Grunntanken her ser ut til å ha vært spekulasjonen om at partikler, gitt en uendelig lang tid, til slutt treffer alle mulige kombinasjoner, og at disse kombinasjonene, når de først treffes, blir former for orden som opprettholder seg selv.(3)

Platon, Aristoteles og stoikerne
I sterk motsetning til atomistenes minoritetsskole, gikk det overveldende flertall av filosofer fra både de klassiske og kristne århundrene, tilbake til Platon, Aristoteles og stoikerne og teorien om en guddommelig kunster, i sin intellektuelle opprinnelse. De mente, sammen med de før-sokratiske filosofene, at verdens orden krevde et sinn (nous) eller rasjonelt prinsipp (logos) for å få en inrelligens til å sette den i gang. Den banebrytende medisinske autoriteten i den antikke verden, Galen, hadde lite annet enn hån for atomistene. For ham gjorde disse filosofenes utelukkelse av guddommelig årsakssammenheng, at naturen var grunnstøtt og uforståelig. Selv om medlemmer av atomistskolen var vant til å appellere til 'vis infinitatis' (kraften til uendelighet, eller en grenseløs tid-rom-skala), var de fortsatt forpliktet til å postulere ulykker i en antagelig stor skala, innvendte Galen.(4)

Cicero hadde allerede gjort samme poeng, som den banebrytende legen et århundre før ham.(5)

Dagry for Opplysningstiden
Den eldgamle dikotomien, av teleologi versus atomisme/materialisme, fortsatte å bli diskutert i opplysningstidens filosofi, men de store filosofene var enige med Galen og Cicero mot Epikur og Lucretius. Immanuel Kant hevdet at den arketypiske strukturen til organismer antydet at de var blitt produsert av selve idealet de legemliggjorde, som, sa han, bare kunne ligge i det han kalte 'intellectus archetypus', vanligvis referert til som Guds sinn.(6) Han ble gjentatt av filosofen Schelling, som konkluderte med at det absolutte sinn må ha vært ansvarlig for å produsere individuelle sinn og deres ulike moralske strukturer. (7)

Det motsatte, lukretianske forsøket på å forklare virkeligheten, på et anti-teleologisk grunnlag, sammen med den relaterte påstanden om at verden bare så ut som den hadde blitt laget av en ukjent designer, ville, som observert, bli formidlet til den moderne verden av David Hume. Men akkurat som lukretianismen forble et minoritetssyn i antikken og frem til midten av 1800-tallet, så klarte ikke Humeismen å få mye gjennomslag verken på slutten av 1700-tallet eller i første halvdel av 1800-tallet.

Ikke overraskende, kan det tenkes, for for noen lesere har det virket som om lucretianismen ikke representerte så mye udeltakende vitenskap som "en ideologisk drevet metafysikk, som maskerer seg som vitenskap." (8) Faktisk begynte ikke lucretianismen å bli tatt på alvor som et respektabelt -eller til og med diskutabelt postulat, inntil Darwin kom på banen for å gi det en form for dekning som, med rette eller urett, ble ansett for å være 'vitenskapelig'. Verden etter opplysningstiden, ser det ut til, trengte vitenskap, eller i det minste, påskudd til en slik, for å validere filosofenes ubegrunnede meditasjoner.

Bilde 3. Filosofen Demokrit

Virkelighetens natur
I roten til den epikuriske/aristoteliske konflikten lå spørsmålet om virkeligheten i utgangspunktet er målrettet og intelligent, eller tankeløs og rent materiell, og at den eldgamle kjernen har blitt nulpunktet for de nåværende darwinistiske kulturkrigene. Sett fra det enkelte filosofiske perspektivet, gikk den eldre vestlige tradisjonen i arv, som spekulasjon, for den moderne tidsalder, et enkelt enten/eller-valg: Og Darwin valgte i realiteten den lukretianske/humeanske minoritetsmodellen. Det var Darwins valg av det som i hovedsak er den lukretske forklaringsmodellen, som skulle tenne den sakte-brennende lunten under bålet, hvis branner snart nesten ville oppsluke den aristoteliske/kristne oppfatningen av den ultimate virkeligheten, i det minste for store deler av de intellektuelle klassene.

Bilde 4. Fugl Fønix

Evolusjonære forklaringer krever, for å gi mening, helt klart postuleringen av en erstatning for Aristoteles' kosmiske designer, og dette mente Darwin å ha lokalisert i naturlig utvalg. Denne prosessen, blir vi bedt om å tro, var på en eller annen måte i stand til å etterligne en designer. Med andre ord, ideen om at Aristoteles, Cicero, Galen, Aquinas og mange senere anerkjente tenkere for lenge siden hadde ropt ut sin åpenbare absurditet, steg nå, på Føniks-aktig vis, opp fra asken som den var blitt henvist til fra ledende tenkere i den tidlige vestlige tradisjonen, i godt over tusen år.

Å etterligne en designer
Er det mulig å etterligne en designer? Mer formelt sagt, har begrepet "etterligne en designer" en lokaliserbar referanse i den virkelige verden? I så fall ligger det utenfor grensene for min egen erfaring og empiriske observasjon.(9) Å få noe for ingenting, lage en bygning uten en arkitekt, trylle frem et design uten en designer: høres ut som et godt triks hvis du klarer det, men jeg er sterkt overbevist om at det ligger helt utenfor den fornuftige diskusjonens område. Den grunnleggende forutsetningen for atomist-filosofien bør absolutt påkalles, for å være tull: ikke som et begrep for vulgært misbruk, men i den betydningen det begrepet ble definert av den logiske positivistiske filosofiskolen, fra tidlig til midten av 1900-tallet, dvs. , en påstand som ikke kan diskuteres ordentlig med henvisning til rasjonelle kriterier.

Neste: Epikurs spøkelse og læren om naturlig utvalg -lenke.

Bilde 5. Darwin anvender filosofi

Referanser
1, Gruber forklarte: "Vi faller tilbake på begrepet Weltanschauung for å bety noe på en gang mer generelt, og mindre systematisk, enn formelle filosofiske tanker; Vi mener et generelt perspektiv som er sammensatt like mye av holdninger og følelser, som av eksplisitt tanke; vi mener et syn uttrykt i arbeid og lek og handling, enten det er i ord eller ikke." Se Darwin on Man: A Psychological Study of Scientific Creativity, andre utgave (Chicago, Chicago UP, 1981), s. 47.
2. The Blind Watchmaker (London: Penguin, 2006), s. 1.

3. Analogien ser ut til å ha vært observasjonen av hvordan støvpartikler kan komme sammen ved hjelp av elektrostatiske krefter, og av hvordan annet livløst stoff kan dannes spontant til regelmessige mønstre (slik som tilfellet er med kvartskrystaller som ikke krever noen overordnet designer), eller, på det kosmiske nivået, måten tyngdekraften samler materie til galakser og stjerner, hele solsystemer som dannes fra roterende skyer av kosmisk skrot.

4. "Fortjener det ikke forbauselse fra min side, at det skulle være noen som kan overbevise seg selv om at visse solide og udelelige kropper farter, via kraften av sin egen vekt, og at ved en tilfeldig kombinasjon av disse legemene, er skapt en verden av den største skjønnhet og prakt? Jeg ser ikke hvorfor personen som antar at dette kan skje, ikke også tror det er mulig at hvis uendelig mange eksemplarer av de tjueen bokstavene i alfabetet, i gull eller i hvilket som helst materiale du liker, ble kastet i en beholder og deretter ristet på bakken, kan de danne en lesbar kopi av Annals of Ennius [en tapt romersk historie]. .. Se videre diskusjon av dette punktet i David Sedley, Creationism and Its Critics in Antiquity (California: California UP, 2009), s. 155-6.

5. Cicero, On the Nature of the Gods, oversatt av Horace McGregor (Harmondsworth: Penguin, 1972), s. 158-9.
6. Robert J. Richards, The Romantic Conception of Life (Chicago: Chicago UP), s.8.
7. Richards, Romantisk livsoppfatning, s. 526.
8. William Dembski i sitt forord til Benjamin Wiker, Moral Darwinism. How We Became Hedonists (Downers Green: Intervarsity Press, 2010), s. 11.
9. For en utvidet diskusjon av punktet, se William Dembski, Uncommon Dissent: Intellectuals Who Find Darwinism Unconvincing (Wilmington, Delaware, ISI Books, 2004), Forord.